Ricardo Frnaco.
¡ ARRIBA LAS MANOS URRESTI (A) "ARTURO" !
EL PROPIO JEFE DE UNIDAD DONDE SIRVIO URRESTI, EN UN RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA, DECLARO LA VERDAD QUE FUE URRESTI EL QUE ASESINO AL PERIODISTA
LA ORDEN ERA SILENCIAR AL PERIODISTA, PUES ESTABA INVESTIGANDO LAS EJECUCIONES EXTRA JUDICIALES, PERO SE TENIA QUE ASESINARLO DE TAL MANERA QUE SE CREA QUE SEA SENDERO LUMINOSO
Sigue firme. El ministro del Interior, Daniel Urresti, aseguró que permanecerá en el cargo de
confianza, a pesar de las series acusaciones en su contra que lo vinculan con la muerte del periodista Hugo Bustíos, en 1988.
Una vez más, Urresti Elera aseguró no tener relación con el asesinato del corresponsal de la revista Caretas, afirmando que todo se trata de una campaña que busca sacarlo del gabinete cuando se están viendo cambios en el ministerio y en favor de la seguridad ciudadana.
El titular del Ministerio del Interior comentó que la acusación de Amador Vidal es una patraña. Parte del testimonio de Vidal Sanbento indica que Urresti, cuando estaba en Ayacucho, bajo el apelativo de Arturo, lideró un grupo militar que emboscó y disparó a periodistas que estaban en la zona.
Sin embargo, Urresti descartó que vaya a renunciar al cargo, tras desacreditar los hasta cuatro testimonios que lo señalan como responsable. “No pienso renunciar, apelo a presunción de inocencia”, manifestó en RPP Noticias.
Asimismo, recalcó que el presidente Ollanta Humala tenía conocimiento de este caso, antes que lo juramente como ministro del Interior. Al proponerle el cargo, -según contó Urresti- él mismo le dijo al primer mandatario que tenía este tema pendiente y podía ser utilizado por los opositores para desestabilizar el gobierno. Tras analizar el caso, el jefe de Estado le indicó que no había problemas porque lo quería a él en el sector.
Pese a que el Presidente sigue respaldando al Ministro del Interior, Daniel Urresti ante los cuestionamientos; siguen apareciendo razones por las que el mandatario debería repensar su apoyo incondicional.
A las 6 razones – más un Bonus – que ya explicamos; agregamos 3 más. Urresti no tiene ni un mes en el cargo y ya tenemos 10 motivos para que se piense en su relevo.
1. UN NUEVO PROCESO
Al proceso judicial – con medidas restrictivas incluidas – que afronta Urresti Elera por la muerte de Hugo Bustíos en 1988, se le viene una investigación fiscal por la muerte Américo Laura Pizarro.
Laura Pizarro fue un obrero asesinado por la policía durante la huelga minera el 8 de abril. Urresti era Alto Comisionado de la PCM para el tema minero; incluso, ese mismo día declaró descartando responsabilidad de la Polícia en la muerte.
Aunque el ministro ha dicho que la denuncia presentada el 9 de julio por la Federación Minera de Madre de Dios en su contra es una estrategia política; ya existía una investigación sobre el caso en Mazuco desde finales de abril.
El detalle está en que las diligencias de este caso están a cargo de la DIVINCRI, instancia de la Policía Nacional. Y, hoy, Urresti Elera es el flamante titular del sector a cargo de la PNP. ¿Ahora dirá que no tiene poder de usar su cargo para obstruir la investigación?
2. OTRO FUNCIONARIO IMPLICADO EN CASOS DE LESA HUMANIDAD
Uno de las primeras personas nombradas por el ministro Urresti para asesorarlo en el nuevo cargo, no ha estado exenta de cuestionamientos.
No contento con estar involucrado con casos de violaciones de derechos humanos, Urresti decidió nombrar como su asesor a Juan Alberto Bertetti Carazas, quien estuvo involucrado en el caso La Cantuta por el que Alberto Fujimori purga 25 años de prisión.
Bertetti Carazas – aunque no fue procesado – transmitió, al teniente Portella Núnez, la orden de apoyar a Santiago Martín Rivas (líder del Grupo Colina) el día que asesinaron a 9 estudiantes y un profesor de la Universidad La Cantuta. El asesor ha anunciado medidas legales contra quienes lo cuestionan.
3. COMPARTIENDO ABOGADOS CON ASESINOS
Cuando Urresti fue informado del proceso en su contra por el caso Bustíos; designó a dos abogados con no muy buenos antecedentes: José Alberto Montoya Pizarro y Arturo Conga Soto.
Montoya ha sido abogado de miembros del Grupo Colina – sí, los mismos del operativo en el que nuevo asesor de Urresti estaría involucrado -. Carlos Pichilingüe y Ángel Pino Díaz son dos de los más conocidos clientes del letrado defensor del ministro.
Por su parte, Conga Soto participó como abogado de Humberto Orbegozo, Edgar Paz y Arturo Moreno – militares –, en el proceso que se les seguía por desaparición forzada y ejecuciones en el caso Cabitos. Su esposa fue cuestionada por asumir como Fiscal en Derechos Humanos donde vería los casos contra los clientes de su esposo; ahora es Fiscal Anticorrupción. - See more at: http://ojoalpiojo.pe/…/3-razones-mas-por-las-que-urresti-…/…
Hasta la parte instructiva, Urresti es culpable. Que Humala lo haya nombrado ministro es lamentable, más aún porque, al afirmar que no es culpable, se ha entrometido en el sistema de justicia. ¿Acaso pretende ser juez?”.
En 1988, en Erapata (Huanta), una mujer y su hijo fueron asesinados por Sendero Luminoso. Hugo Bustíos, periodista, corresponsal de Caretas, se dirige a la zona junto con el también periodista Eduardo Rojas Arce. Llegan a Erapata y los militares no los dejan ingresar. Bustíos y Rojas se dirigen, junto con la esposa de Bustíos, a la Base de Castropampa, y le piden autorización para ingresar a Víctor La Vera Hernández, comandante del cuartel. Allí, La Vera lleva a un lado a Bustíos y le dice que el senderista Sabino había declarado que tiene vínculos con Sendero. En ese momento, la esposa de Bustíos ve salir de la base un portatropas con cinco o seis militares vestidos de civil. Al mismo tiempo, La Vera le comunica a Bustíos que regrese a Erapata, que él iba a autorizar su ingreso. Al regresar fue acribillado por los militares que salieron en el portatropas. Bustíos, agonizante, fue rematado: le pusieron una granada en el pecho que destrozó su cuerpo. Para el Ejército, Bustíos era un soplón de Sendero y por eso lo mataron. De este asesinato se acusa a Daniel Urresti, actual ministro del Interior. Sobre el tema conversamos con Glatzer Tuesta, director de Ideele (Instituto de Defensa Legal), quien ha investigado el caso.
¿Hay indicios que involucren a Urresti con la muerte del periodista Hugo Bustíos?
Hay un proceso abierto, que es mucho más grave que indicios razonables. En Ayacucho todavía se aplica el Código de Procedimientos Penales (promulgado en 1940, distinto al Nuevo Código Procesal Penal, de 2004) y, según ese código, el fiscal investiga y, si llega a la convicción de la comisión de un delito, denuncia ante el juez. El juez recoge lo investigado por el fiscal, vuelve a investigar y, si llega a la convicción de que hay un delito, abre el proceso: Urresti está en esta etapa, es acusado por violación a los derechos humanos (DD.HH.).
Es decir, en el caso Urresti hubo doble investigación…
Así es. Por eso, no es verdad, como dice Urresti, que se le abrió proceso por un testimonio producto de una venganza personal. Para que eso fuera cierto, esta persona habría tenido que mentirle a un fiscal, haber concertado con otros testigos para dar la misma versión de los hechos –y así involucrar a Urresti– y haber engañado a un juez.
¿Hay solo un testimonio que compromete a Urresti?
No, hay cinco, y todos coinciden. Los antecedentes son los siguientes: el proceso por la muerte de Bustíos empieza en 2003 y culmina en 2007 con la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional, que señala que hay dos responsables, el coronel Víctor La Vera Hernández y el mayor Amador Vidal Sanbento, que son condenados a 17 y 15 años de prisión. Estas personas apelan y, en 2008, la Corte Suprema –donde el caso fue visto por Villa Stein, magistrado que no es precisamente un defensor de los DD.HH.– les ratifica la condena, les sube la reparación civil –de 50 mil a 100 mil soles– y establece que es evidente que hay más involucrados, por lo que ordena que el expediente regrese a la Fiscalía de Ayacucho y se determine quiénes son los otros responsables.
Es decir, fue la Corte Suprema la que no cerró el caso…
Exacto. Así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los testimonios de La Vera Hernández (por entonces jefe de la base militar de Castropampa) y de Vidal Sanbento (más conocido como ‘Ojos de Gato’). En esta indagación se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el asesinato de Bustíos fue Daniel Urresti.
¿Urresti dio la orden de matar a Bustíos?
Acá hay una discrepancia entre el fiscal que denuncia y el juez que abre la instrucción. El fiscal señala que Urresti fue el autor material del crimen, que mató a Bustíos; sin embargo, el juez establece que Urresti no jaló el gatillo, pero estuvo en la escena del crimen y pudo evitarlo. Por eso, la instrucción que se le ha abierto es como autor mediato y no como autor material.
Según lo que ustedes han investigado, ¿es autor material o autor mediato?
Urresti –conocido como el ‘capitán Arturo’–, como responsable de Inteligencia y Contrainteligencia de la Base de Castropampa, tuvo dominio del hecho y, según los manuales del Ejército de la época, su área era la encargada de cercar al subversivo y ejecutarlo.
¿Pero La Vera no era el superior de Urresti?
La Vera autorizó que se acribille a Bustíos, pero quien dirigía la patrulla era Urresti. No es verdad que acá haya una persecución política contra él. ¿Quién era Urresti en 2013 cuando se le abrió instrucción? Además, es incompatible el cargo de ministro del Interior con quien es acusado por violar los DD.HH., porque, si bien la inocencia se presume, acá no hay indicios, sino un proceso en marcha: el fiscal ha acusado y el juez ha abierto instrucción. Mantenerlo en el cargo es inconcebible, desprestigiará al país. Por otro lado, este delito, al ser de lesa humanidad, no prescribe, y es necesario que se encuentre a todos los responsables para que la familia de Bustíos halle la paz… y, con ellos, el país.
En denuncia de la Fiscalía figura el teniente coronel EP en retiro Armando Vidal, quien fue sentenciado a prisión por el asesinato de Hugo Bustíos, en noviembre de 1988.
Han pasado apenas nueve día
s desde que Daniel Urresti asumió la cartera del Ministerio del Interior y el mayor megaoperativo trunco que encabezó fue el de su propia defensa ante la revelación del proceso judicial que se le sigue por el asesinato del periodista Hugo Bustíos Saavedra, en noviembre de 1988, en Ayacucho.
La Fiscalía en su denuncia logró recopilar cinco testimonios que acreditan la participación directa de Daniel Urresti en la emboscada que acabó con la vida del periodista. Uno de ellos es Armando Vidal, uno de los sentenciados a prisión por la muerte de Bustíos en la primera etapa del proceso judicial.
Pero existen otros testigos como Pedro Segundo Mujica León, Edgardo Nicolás Montoya Contreras, Abilio Arroyo Espinoza y Margartia Patiño Rey Sánchez, esposa de Bustíos.
Los tres primeros identificaron a Urresti a través del apelativo de Capitán ‘Arturo’ y lo implicaron en la misma escena donde se efectuaron los disparos contra el hombre de prensa del semanario Caretas.
“Edgardo Montoya señaló que el Sargento conocido como ‘Centurión’, quien tiene como identidad de Johnny Acuña Zapata, trabajaba en el departamento de inteligencia, cuyo jefe era Daniel Urresti Elera y que incluso le llegó a señalar que ambos eran ‘uña y mugre’ y que le manifestó que Urresti y Zapata participaron en el ataque de Bustíos”, dijo Abilio Arroyo en su testimonio.
Es así que la Fiscalía sostiene en su denuncia haber acopiado elementos probatorios que acreditan la participación de Urresti en el asesinato. Y en base a ello el Juzgado Penal Nacional de Ayacuchoemitió una resolución en la que dispuso comparecencia restringida para Urresti, el impedimento de salida del país y el embargo preventivo de sus bienes para cubrir la reparación civil.
Aunque esto ha sido negado por el propio Urresti, quien aseveró que no pesa sobre él ninguna medida limitativa, ni siquiera la de controlar a fin de mes sus actividades regulares.
Una interpretación distinta tiene la defensa de la familia Bustíos. Hernán Barrenechea, abogado de la Comisión de Derechos Humanos (Comisedh) asignado al caso, precisó que las medidas se encuentran vigentes en tanto no se resuelva el caso en la Tercera Fiscalía Suprema, a la cual fue derivada.
La Sala Penal Nacional asumió la competencia del expediente Bustíos el 12 de mayo del presente año a razón de los actuados derivados del Juzgado Supraprovincial de Ayacucho. Unos 13 días después, el caso terminó en manos de la Fiscalía Coordinadora Supraprovincial Penal Nacional para que emita un dictamen.
“Se tiene que emitir un dictamen y mientras tanto el juez debe ver que se cumpla con las medidas limitativas dictadas contra Urresti”, explicó Barrenechea en una conferencia de prensa llevada a cabo en la sede de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos.
Allí también estuvo presente Margarita Patiño, viuda de Bustíos, quien declaró recién haberse enterado que el principal implicado en la muerte de su esposo era el actual ministro del Interior. “Solo pido al juzgado que acá no vean los cargos que tiene (Urresti). Solo pedimos saber por qué mataron a Hugo de esa manera, porque cuando fui a recogerlo, lo recogí en tirones luego de que le pusieran una granada en su cuerpo”, relató.
El camino para conocer la verdad en este caso recién comienza, aunque el camino tiene varios huecos. El compañero ‘uña y mugre’ Johnny Zapata ya falleció y un testigo fue asesinado. La pelota está en la cancha del gobierno.
Como se sabe, sobre Urresti Elera pesa una denuncia por el asesinato del periodista Hugo Bustíos en Huanta, en 1988. Precisamente ayer aparecía enCaretas una de las declaraciones que vincula a Urresti como autor material del asesinato de Bustíos. Se trata de una conversación que sostuvieron uno de los condenados por este crimen, Amador Vidal Sanbento –a.k.a "Ojos de Gato"– con el periodista que vendría a reemplazar a Bustíos como corresponsal de Caretas en Huanta: Abilio Arroyo. En aquella conversación, luego ratificada ante la Segunda Sala Penal Supra Provincial de Ayacucho, Vidal Sanbento contó a Arroyo:
“Los que realmente planificaron y mataron a Bustíos es Daniel Urresti Elera y ese concha de su madre que está allá (por Víctor La Vera Hernández, entonces preso, como él, en el penal San Jorge) [...] Urresti era el capitán “Arturo” y responsable de la Sección de Inteligencia S-2 en el cuartel de Castropampa (Huanta). Tenía como función principal reportar información sobre los terroristas y colaboradores en la zona. El suboficial Jhonny Zapata Acuña, “Centurión”, trabajaba con él. Ambos reportaron a La Vera Hernández que Bustíos era colaborador de los terroristas en Huanta. Por eso decidieron eliminarlo.
Notas relacionadas
Puedes revisar aquí toda la información sobre la implicación del ministro del interior, Daniel Urresti, en el asesinato de Hugo Bustíos.
Aquí toda la cobertura de LaMula.pe sobre el caso La Cantuta
– Daniel Urresti era 'Arturo'.
– Bestiario: las comprometedoras fotografías que conservaba Hugo Bustíos cuando fue asesinado.
– Condenado por el asesinato de Bustíos postula a cargo en la PCM.
– Declara Margarita Patiño, la viuda de Bustíos.
– Humala no puede declarar inocente a Urresti
Daniel Urresti Elera se encuentra procesado como supuesto autor mediato del asesinato del periodista Hugo Bustíos, corresponsal de la revista Caretas en Ayacucho, quien fuera eliminado por una patrulla militar contrasubversiva el 24 de noviembre de 1988. Tal como revela la revista Ideele Urrest
Urresti es actualmente investigado por su participación en el asesinato del periodista Hugo Bustíos en 1988
Washington D.C., 8 de julio de 2014. Frente al reciente nombramiento realizado por el Presidente de la República del Perú, Ollanta Humala, del General en retiro Daniel Urresti como Ministro del Interior, las organizaciones firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por cuanto el nuevo Ministro está siendo objeto de una investigación penal por la comisión de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el conflicto armado interno peruano
Jue, 10/07/2014
Washington D.C., 8 de julio de 2014. Frente al reciente nombramiento realizado por el Presidente de la República del Perú, Ollanta Humala, del General en retiro Daniel Urresti como Ministro del Interior, las organizaciones firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por cuanto el nuevo Ministro está siendo objeto de una investigación penal por la comisión de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el conflicto armado interno peruano.
Tal como dio a conocer el Instituto de Defensa Legal (IDL) la semana pasada,Urresti está siendo investigado como presunto autor mediato del asesinato de Hugo Bustíos, periodista y corresponsal de la revista “Caretas”, ocurrido el 24 de noviembre de 1988. Bustíos, junto con su compañero Eduardo Rojas Arce, acudían a investigar el asesinato de dos civiles en las afueras de la ciudad de Huanta, tras haber pedido permiso para acceder al lugar al Jefe de la Base Militar de Castropampa, Víctor La Vera Hernádez.En la trayectoria a Huanta, Bustíos y Rojas Arce fueron atacados con proyectiles de fuego. Bustíos recibió un impacto de bala, perdió control de la moto que conducía y se cayó. Rojas Arce logró salvarse. Sobre el cuerpo malherido de Bustíos, los atacantes colocaronuna carga explosiva, provocando su muerte. Urresti, capitán del Ejército en ese momento,se desempeñaba como jefe de la Sección de Inteligencia S-2 en la base de Castropampa en Ayacucho.
La investigación inicial del caso fue conducida por la justicia militar y eventualmente archivada. Ante ello, el caso fue llevado por CEJIL y otras organizaciones, entre ellas COMISEDH en sede interna, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que en 1997 encontró al Estado peruano responsable del asesinato de Hugo Bustíos y el ataque a Eduardo Rojas Arce.
La Comisión de la Verdad y Reconciliación retomó la investigación de este caso, y en el año 2007, la Sala Penal Nacional condenó a los oficiales Víctor La Vera Hernández y Amador Vidal Sanbertoa 17 y 15 años respectivamente, como autores del delito de asesinato y tentativa de asesinato en agravio de Bustíos y Rojas Arce. La investigación continuó para establecer la identidad de los otros responsables, y el 17 de junio de 2013 el Poder Judicial emitió un auto de apertura de instrucción contra Urresti. El mismo refiere que el 24 de noviembre de 1988, los dos periodistas fueron “emboscados y atacados por miembros del ejército peruano de la Base Militar de Castropampa al mando del oficial EP Daniel Belisario Urresti Elera conocido con el apelativo de ‘Arturo’, con la participación del Sargento Johny José Zapata Acuña conocido con el apelativo de “Centurión” y otros miembros del Ejército no identificados”.
El auto de apertura de instrucción se sustenta en varios elementos probatorios, entre ellos declaraciones de otros miembros del ejército peruano que laboraban en la Base Contrasubversiva de Castropampa en noviembre de 1988. Con base en ello, se investiga la responsabilidad de Urresti como autor mediato del asesinato de Bustíos y la tentativa de asesinato de Rojas Arce, ambos calificados como crímenes de lesa humanidad.
Como señala Viviana Krsticevic, Directora Ejecutiva de CEJIL, “la CIDH determinó que Perú era responsable por el asesinato de Bustíos y por la violación a la integridad personal de Rojas Arce, además de la violación a la libertad de expresión de ambas víctimas por cuanto eran periodistas. La decisión del Ejecutivo peruano de ofrecer un cargo público a una persona investigada por estos graves hechos, envía un mensaje de irrespeto a la labor del poder judicial en combatir la impunidad, además de ser una afrenta directa para las víctimas de graves violaciones de derechos humanos en Perú”.
Para Katya Salazar, Directora Ejecutiva de DPLF, “este caso es emblemático porque fue investigado por la Comisión de la Verdad del Perú, que recomendó la investigación y procesamiento de todos los responsables. La decisión del Presidente Humala de ‘evaluar el caso’ y concluir que no existen pruebas suficientes es un ataque a la independencia judicial y supone ‘recompensar’ a una persona acusada de estas graves violaciones”.
Al respecto, Jo-Marie Burt, Senior Fellow en WOLA, considera que “el Ejecutivo debe rectificar esta decisión porque es lesiva al proceso que se sigue en el Perú para lograr verdad, justicia y reparación para las víctimas del conflicto armado interno peruano, y afecta gravemente la consolidación de las instituciones democráticas. Urresti debe ser removido de su cargo y debe responder ante la justicia por este caso, y el gobierno de Ollanta Humala debe reafirmar su compromiso de proteger la integridad física de familiares y testigos en este y otros casos bajo investigación”.
Con base en lo anterior, solicitamos respetuosamente a las autoridades peruanas que respeten la actuación del Poder Judicial y garanticen la independencia de las investigaciones y procesos que se siguen para determinar las responsabilidades de todos los autores del asesinato de Hugo Bustíos. Adicionalmente, instamos a que el Poder Ejecutivo separe al General Urresti de su cargo de Ministro del Interior en tanto se dilucida su responsabilidad penal en estos hechos.
Las declaraciones del ministro del Interior, Daniel Urresti, son típicas revelaciones de un acusado que sabe que existen evidencias que van a ser valoradas en un proceso judicial, afirmó el abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), Carlos Rivera, tras indicar que si el extitular se sentía inocente, no debió permitir que lo lleven a juicio.
“La declaración de Urresti es la típica revelación de un acusado, que sabe que sobre él pesan evidencias que van a ser valoradas en un proceso judicial. Si yo persona general del Ejército que voy a ser ministro, que tengo los criterios y conceptos claros, me siento inocente, no permito que me lleven a un juicio cuando no hay pruebas”, precisó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Yo acuso, denuncio a esos jueces, a ese fiscal, los quejo o presento un hábeas corpus. Nada de esto ha hecho Urresti. Si tan inocente se considera, ¿por qué permite que sea mancillado su nombre, que se le abra un proceso judicial? Se ha llegado a un momento en que se está a punto de solicitarle 20 años de pena”, expresó.
Urresti sabe que hay pruebas | Inicio
Rivera Paz refirió que cualquier persona con menos influencia que el titular del Interior suele presentar ante este tipo de casos, un hábeas corpus o una queja ante los órganos correspondientes. Sostuvo que nada hizo Urresti Elera respecto a su caso.
“Nada ha hecho Urresti, por una sola sencilla razón, porque él sabe y sus abogados saben que hay pruebas y él está esperando un momento políticamente favorable para resolver este asunto. Por eso creo que debe haber sido muy mala para sus expectativas en cuanto a la forma de arreglar el proceso judicial”, comentó.
Juez dictó impedimento de salida porque hay pruebas | Inicio
El abogado del IDL refirió que si el juez dictó impedimento de salida del país en contra del titular del Interior es porque considera que hay pruebas suficientes y que puede haber también la posibilidad de que trate de evadir la acción de la justicia.
“El juez ha evaluado de que puede haber la posibilidad de que él pretenda salir del país para evadir la acción de la justicia y por eso se dicta [el impedimento]”, manifestó.
Urresti busca deslegitimar la acusación | Inicio
Rivera Paz dijo, además, que las declaraciones del ministro del Interior, Daniel Urresti, buscan deslegitimar la denuncia formulada por el Ministerio Público. Cuestionó que en su defensa el ministro haya señalado que no hay pruebas en su contra.
“La defensa que el ministro del Interior, Daniel Urresti, ha tenido es típica de los que se defienden de casos de violaciones de derechos humanos] absolutamente, es el mismo discurso, el mismo patrón de defensa, el mismo objetivo de deslegitimar la acusación, el mismo objetivo de decir que no hay pruebas, cuando el expediente esta cargado de evidencias”, precisó.
“Él dice que no hay pruebas, no es cierto, hay un dicho de Vidal Sanbento, condenado efectivamente, como uno de los autores del crimen y luego ese es un dicho corroborado en el curso de una investigación de carácter penal, iniciada por el Ministerio Público en la ciudad de Ayacucho, pero tampoco, es cierto de que ese sea el punto de inicio. Es decir, de que recién Vidal Sanbento, cuando luego de haber sido condenado, se le ocurre dar el nombre de Daniel Urresti”, concluyó.
Uno de los militares condenados por el crimen del corresponsal de Caretas Hugo Bustíos dijo que en 1988 Daniel Urresti era jefe de la sección de inteligencia y estuvo en la patrulla que disparó contra el periodista. La fiscalía tiene otros tres testimonios. El ministro afirma que irá cada vez que lo cite el Poder Judicial.
Tras varias horas que se supo que es investigado por el asesinato del corresponsal de Caretas Hugo Bustíos, ocurrido en 1988, el ministro del Interior, Daniel Urresti, negó esa imputación y dijo ser inocente.
"No hay una sola prueba en mi contra, soy inocente, mis manos no están manchadas de sangre", señaló en conferencia de prensa, en la que destacó que ha acudido a todas las citaciones del Ministerio Público y del Poder Judicial, y hará lo mismo cada vez que lo convoquen.
Cuestionó el testimonio de uno de sus acusadores, el del teniente coronel Amador Vidal. Dijo que estaría actuando en represalia porque emitió un informe en su contra por negligencia y por ello tuvo una mala calificación. Urresti dijo que "en el Ejército eso es lapidario".
Admitió haber trabajado en Ayacucho como oficial de inteligencia, pero recalcó que tiene derecho a la presunción de inocencia.
Refirió que antes de asumir el cargo de ministro le informó al presidente Ollanta Humala sobre la denuncia en su contra.
De esta manera respondió a la acusación fiscal que le imputa la presunta autoría mediata del crimen de Bustíos, cuando era jefe de la sección de Inteligencia S-2, en Huanta, Ayacucho.
Según el auto de apertura de instrucción, difundido por Ideeleradio, la fiscalía inició proceso penal contra Urresti luego de recoger pruebas que acreditan su participación en el asesinato de Bustíos y atentar contra la vida del también periodista Eduardo Yeni Rojas Arce, el 24 de noviembre de 1988.
Esta acusación parte del testimonio de Amador Vidal Sanbento, sentenciado en el 2007 junto al coronel EP Víctor La Vera Hernández, a 15 y 17 años de prisión, respectivamente, por ser responsables del crimen del periodista. Vidal Sanbento señaló que Urresti, alias "Arturo", comandó el grupo de militares que emboscaron y dispararon contra los periodistas.
"Cuando los periodistas llegaron donde se encontraba el jefe de Inteligencia Daniel Urresti Elera, el sargento primero reenganchado Johnny Zapata Acuña, alias "Centurión", y las otras dos personas, éstos comenzaron a disparar", dice su declaración.
La Fiscalía refuerza esta versión con testimonios de otras tres personas que identifican a Urresti como "Arturo": uno de ellos es Pedro Mujica León, destacado en Huanta en 1988, quien lo identificó cuando le mostraron su ficha del RENIEC. Asimismo, Edgardo Montoya Contreras, entonces adjunto de Logística, señala que la mañana que asesinaron a Bustíos salió del cuartel un vehículo bajo el mando de Urresti.
A esto se suma la declaración del periodista Abilio Arroyo, quien recibió similar información.
En mayo pasado el caso se derivó a la Fiscalía Coordinadora Supraprovincial Penal Nacional, a cargo de Víctor Cubas, quien debe emitir su dictamen, definiendo si se inicia un juicio contra el ministro del Interior.
VIUDA DE BUSTÍOS PIDE JUSTICIA
Margarita Patiño, viuda del periodista Hugo Bustíos, pidió la renuncia del titular del Interior,Daniel Urresti. Sostuvo que a primera hora de ayer, una persona que se identificó como su secretaria la llamó por teléfono para preguntarle sobre el crimen de su esposo. Recalcó que ella solo quiere justicia. "Buscamos que de una vez sean juzgados los responsables. Hasta ahora en la mañana no sabía que Urresti era ministro del Interior. Me enteré por la llamada", afirmó. El director del Instituto de Defensa Legal, Glatzer Tuesta, asegura que Urresti miente al negar que tiene impedimento de salida del país. Explica que fue denunciado como autor mediato porque no disparó contra Bustíos pero dirigió la emboscada.
*************************************************************************************
Matar a un periodista
Augusto Álvarez Rodrich
Jueves, 03 de julio de 2014 | 4:30 am
El presidente Humala y el futuro del ministro Urresti.
Si el gobierno no ofrece una respuesta contundente a la grave denuncia de violación de derechos humanos que pesa sobre el ministro Daniel Urresti, el presidente Ollanta Humala va a tener que buscar, pronto, al séptimo titular del Interior en los tres años que van de su mandato.
Porque lo que sería inaceptable es que el ministro del Interior de un gobierno democrático sea un violador de derechos humanos. Esa conclusión, sin embargo, debe probarse.
Según Ideeleradio, Urresti es investigado desde junio de 2013 como presunto autor mediato del asesinato del periodista Hugo Bustíos –a cuyo cuerpo herido le pusieron un explosivo–, ocurrido el 24 de noviembre de 1988, cuando el hoy ministro del Interior era jefe de la Sección de Inteligencia S-2 en Ayacucho.
Una persona recién es culpable cuando la corte lo declara así tras un debido proceso, y es una lástima que, más de un cuarto de siglo después del asesinato del periodista de la revista Caretas, aún no se haya determinado a todos los responsables por este crimen de lesa humanidad.
Toda muerte es, sin duda, lamentable, pero el asesinato de un periodista constituye, al mismo tiempo, un intento de matar la posibilidad de que la sociedad conozca asuntos que perjudican a corruptos, como narcotraficantes y autoridades mafiosas, o a violadores de derechos humanos.
En el marco de una desordenada conferencia de prensa, Urresti se declaró anoche inocente de la grave acusación por la que se le investiga.
Dijo, además, que sí le informó al presidente Humala de la acusación que pesa sobre él por el asesinato de un periodista, antes de aceptar el cargo de ministro hace poco más de una semana, con lo cual el jefe del Estado está asumiendo plena responsabilidad por esta designación.
Esto nos lleva al tema medular en el caso que se analiza, con la información hasta ahora disponible: ¿conviene tener en el gabinete y, especialmente, en Interior, a alguien sobre quien existe la sospecha de ser violador de derechos humanos y de matar a un periodista?
Por supuesto que toda persona merece la presunción de inocencia, pero en el terreno político hay otras claves que requieren atención y que, en este caso, se refieren específicamente al riesgo de que alguien que enfrenta una acusación tan grave, no esté en capacidad de desempeñar apropiadamente un puesto tan delicado en el contexto actual.
Esa es la decisión crucial que debe tomar el presidente Humala con relación a la permanencia de Urresti en el gabinete ministerial, porque la inseguridad ciudadana constituye la principal frustración de la opinión pública en lo que va de su gobierno, y porque –algo aun no probado– matar a un periodista constituye un crimen imperdonable.
¡ ARRIBA LAS MANOS URRESTI (A) "ARTURO" !
EL PROPIO JEFE DE UNIDAD DONDE SIRVIO URRESTI, EN UN RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA, DECLARO LA VERDAD QUE FUE URRESTI EL QUE ASESINO AL PERIODISTA
LA ORDEN ERA SILENCIAR AL PERIODISTA, PUES ESTABA INVESTIGANDO LAS EJECUCIONES EXTRA JUDICIALES, PERO SE TENIA QUE ASESINARLO DE TAL MANERA QUE SE CREA QUE SEA SENDERO LUMINOSO
Sigue firme. El ministro del Interior, Daniel Urresti, aseguró que permanecerá en el cargo de
confianza, a pesar de las series acusaciones en su contra que lo vinculan con la muerte del periodista Hugo Bustíos, en 1988.
Una vez más, Urresti Elera aseguró no tener relación con el asesinato del corresponsal de la revista Caretas, afirmando que todo se trata de una campaña que busca sacarlo del gabinete cuando se están viendo cambios en el ministerio y en favor de la seguridad ciudadana.
El titular del Ministerio del Interior comentó que la acusación de Amador Vidal es una patraña. Parte del testimonio de Vidal Sanbento indica que Urresti, cuando estaba en Ayacucho, bajo el apelativo de Arturo, lideró un grupo militar que emboscó y disparó a periodistas que estaban en la zona.
Sin embargo, Urresti descartó que vaya a renunciar al cargo, tras desacreditar los hasta cuatro testimonios que lo señalan como responsable. “No pienso renunciar, apelo a presunción de inocencia”, manifestó en RPP Noticias.
Asimismo, recalcó que el presidente Ollanta Humala tenía conocimiento de este caso, antes que lo juramente como ministro del Interior. Al proponerle el cargo, -según contó Urresti- él mismo le dijo al primer mandatario que tenía este tema pendiente y podía ser utilizado por los opositores para desestabilizar el gobierno. Tras analizar el caso, el jefe de Estado le indicó que no había problemas porque lo quería a él en el sector.
Pese a que el Presidente sigue respaldando al Ministro del Interior, Daniel Urresti ante los cuestionamientos; siguen apareciendo razones por las que el mandatario debería repensar su apoyo incondicional.
A las 6 razones – más un Bonus – que ya explicamos; agregamos 3 más. Urresti no tiene ni un mes en el cargo y ya tenemos 10 motivos para que se piense en su relevo.
1. UN NUEVO PROCESO
Al proceso judicial – con medidas restrictivas incluidas – que afronta Urresti Elera por la muerte de Hugo Bustíos en 1988, se le viene una investigación fiscal por la muerte Américo Laura Pizarro.
Laura Pizarro fue un obrero asesinado por la policía durante la huelga minera el 8 de abril. Urresti era Alto Comisionado de la PCM para el tema minero; incluso, ese mismo día declaró descartando responsabilidad de la Polícia en la muerte.
Aunque el ministro ha dicho que la denuncia presentada el 9 de julio por la Federación Minera de Madre de Dios en su contra es una estrategia política; ya existía una investigación sobre el caso en Mazuco desde finales de abril.
El detalle está en que las diligencias de este caso están a cargo de la DIVINCRI, instancia de la Policía Nacional. Y, hoy, Urresti Elera es el flamante titular del sector a cargo de la PNP. ¿Ahora dirá que no tiene poder de usar su cargo para obstruir la investigación?
2. OTRO FUNCIONARIO IMPLICADO EN CASOS DE LESA HUMANIDAD
Uno de las primeras personas nombradas por el ministro Urresti para asesorarlo en el nuevo cargo, no ha estado exenta de cuestionamientos.
No contento con estar involucrado con casos de violaciones de derechos humanos, Urresti decidió nombrar como su asesor a Juan Alberto Bertetti Carazas, quien estuvo involucrado en el caso La Cantuta por el que Alberto Fujimori purga 25 años de prisión.
Bertetti Carazas – aunque no fue procesado – transmitió, al teniente Portella Núnez, la orden de apoyar a Santiago Martín Rivas (líder del Grupo Colina) el día que asesinaron a 9 estudiantes y un profesor de la Universidad La Cantuta. El asesor ha anunciado medidas legales contra quienes lo cuestionan.
3. COMPARTIENDO ABOGADOS CON ASESINOS
Cuando Urresti fue informado del proceso en su contra por el caso Bustíos; designó a dos abogados con no muy buenos antecedentes: José Alberto Montoya Pizarro y Arturo Conga Soto.
Montoya ha sido abogado de miembros del Grupo Colina – sí, los mismos del operativo en el que nuevo asesor de Urresti estaría involucrado -. Carlos Pichilingüe y Ángel Pino Díaz son dos de los más conocidos clientes del letrado defensor del ministro.
Por su parte, Conga Soto participó como abogado de Humberto Orbegozo, Edgar Paz y Arturo Moreno – militares –, en el proceso que se les seguía por desaparición forzada y ejecuciones en el caso Cabitos. Su esposa fue cuestionada por asumir como Fiscal en Derechos Humanos donde vería los casos contra los clientes de su esposo; ahora es Fiscal Anticorrupción. - See more at: http://ojoalpiojo.pe/…/3-razones-mas-por-las-que-urresti-…/…
Hasta la parte instructiva, Urresti es culpable. Que Humala lo haya nombrado ministro es lamentable, más aún porque, al afirmar que no es culpable, se ha entrometido en el sistema de justicia. ¿Acaso pretende ser juez?”.
En 1988, en Erapata (Huanta), una mujer y su hijo fueron asesinados por Sendero Luminoso. Hugo Bustíos, periodista, corresponsal de Caretas, se dirige a la zona junto con el también periodista Eduardo Rojas Arce. Llegan a Erapata y los militares no los dejan ingresar. Bustíos y Rojas se dirigen, junto con la esposa de Bustíos, a la Base de Castropampa, y le piden autorización para ingresar a Víctor La Vera Hernández, comandante del cuartel. Allí, La Vera lleva a un lado a Bustíos y le dice que el senderista Sabino había declarado que tiene vínculos con Sendero. En ese momento, la esposa de Bustíos ve salir de la base un portatropas con cinco o seis militares vestidos de civil. Al mismo tiempo, La Vera le comunica a Bustíos que regrese a Erapata, que él iba a autorizar su ingreso. Al regresar fue acribillado por los militares que salieron en el portatropas. Bustíos, agonizante, fue rematado: le pusieron una granada en el pecho que destrozó su cuerpo. Para el Ejército, Bustíos era un soplón de Sendero y por eso lo mataron. De este asesinato se acusa a Daniel Urresti, actual ministro del Interior. Sobre el tema conversamos con Glatzer Tuesta, director de Ideele (Instituto de Defensa Legal), quien ha investigado el caso.
¿Hay indicios que involucren a Urresti con la muerte del periodista Hugo Bustíos?
Hay un proceso abierto, que es mucho más grave que indicios razonables. En Ayacucho todavía se aplica el Código de Procedimientos Penales (promulgado en 1940, distinto al Nuevo Código Procesal Penal, de 2004) y, según ese código, el fiscal investiga y, si llega a la convicción de la comisión de un delito, denuncia ante el juez. El juez recoge lo investigado por el fiscal, vuelve a investigar y, si llega a la convicción de que hay un delito, abre el proceso: Urresti está en esta etapa, es acusado por violación a los derechos humanos (DD.HH.).
Es decir, en el caso Urresti hubo doble investigación…
Así es. Por eso, no es verdad, como dice Urresti, que se le abrió proceso por un testimonio producto de una venganza personal. Para que eso fuera cierto, esta persona habría tenido que mentirle a un fiscal, haber concertado con otros testigos para dar la misma versión de los hechos –y así involucrar a Urresti– y haber engañado a un juez.
¿Hay solo un testimonio que compromete a Urresti?
No, hay cinco, y todos coinciden. Los antecedentes son los siguientes: el proceso por la muerte de Bustíos empieza en 2003 y culmina en 2007 con la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional, que señala que hay dos responsables, el coronel Víctor La Vera Hernández y el mayor Amador Vidal Sanbento, que son condenados a 17 y 15 años de prisión. Estas personas apelan y, en 2008, la Corte Suprema –donde el caso fue visto por Villa Stein, magistrado que no es precisamente un defensor de los DD.HH.– les ratifica la condena, les sube la reparación civil –de 50 mil a 100 mil soles– y establece que es evidente que hay más involucrados, por lo que ordena que el expediente regrese a la Fiscalía de Ayacucho y se determine quiénes son los otros responsables.
Es decir, fue la Corte Suprema la que no cerró el caso…
Exacto. Así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los testimonios de La Vera Hernández (por entonces jefe de la base militar de Castropampa) y de Vidal Sanbento (más conocido como ‘Ojos de Gato’). En esta indagación se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el asesinato de Bustíos fue Daniel Urresti.
¿Urresti dio la orden de matar a Bustíos?
Acá hay una discrepancia entre el fiscal que denuncia y el juez que abre la instrucción. El fiscal señala que Urresti fue el autor material del crimen, que mató a Bustíos; sin embargo, el juez establece que Urresti no jaló el gatillo, pero estuvo en la escena del crimen y pudo evitarlo. Por eso, la instrucción que se le ha abierto es como autor mediato y no como autor material.
Según lo que ustedes han investigado, ¿es autor material o autor mediato?
Urresti –conocido como el ‘capitán Arturo’–, como responsable de Inteligencia y Contrainteligencia de la Base de Castropampa, tuvo dominio del hecho y, según los manuales del Ejército de la época, su área era la encargada de cercar al subversivo y ejecutarlo.
¿Pero La Vera no era el superior de Urresti?
La Vera autorizó que se acribille a Bustíos, pero quien dirigía la patrulla era Urresti. No es verdad que acá haya una persecución política contra él. ¿Quién era Urresti en 2013 cuando se le abrió instrucción? Además, es incompatible el cargo de ministro del Interior con quien es acusado por violar los DD.HH., porque, si bien la inocencia se presume, acá no hay indicios, sino un proceso en marcha: el fiscal ha acusado y el juez ha abierto instrucción. Mantenerlo en el cargo es inconcebible, desprestigiará al país. Por otro lado, este delito, al ser de lesa humanidad, no prescribe, y es necesario que se encuentre a todos los responsables para que la familia de Bustíos halle la paz… y, con ellos, el país.
En denuncia de la Fiscalía figura el teniente coronel EP en retiro Armando Vidal, quien fue sentenciado a prisión por el asesinato de Hugo Bustíos, en noviembre de 1988.
Han pasado apenas nueve día
s desde que Daniel Urresti asumió la cartera del Ministerio del Interior y el mayor megaoperativo trunco que encabezó fue el de su propia defensa ante la revelación del proceso judicial que se le sigue por el asesinato del periodista Hugo Bustíos Saavedra, en noviembre de 1988, en Ayacucho.
La Fiscalía en su denuncia logró recopilar cinco testimonios que acreditan la participación directa de Daniel Urresti en la emboscada que acabó con la vida del periodista. Uno de ellos es Armando Vidal, uno de los sentenciados a prisión por la muerte de Bustíos en la primera etapa del proceso judicial.
Pero existen otros testigos como Pedro Segundo Mujica León, Edgardo Nicolás Montoya Contreras, Abilio Arroyo Espinoza y Margartia Patiño Rey Sánchez, esposa de Bustíos.
Los tres primeros identificaron a Urresti a través del apelativo de Capitán ‘Arturo’ y lo implicaron en la misma escena donde se efectuaron los disparos contra el hombre de prensa del semanario Caretas.
“Edgardo Montoya señaló que el Sargento conocido como ‘Centurión’, quien tiene como identidad de Johnny Acuña Zapata, trabajaba en el departamento de inteligencia, cuyo jefe era Daniel Urresti Elera y que incluso le llegó a señalar que ambos eran ‘uña y mugre’ y que le manifestó que Urresti y Zapata participaron en el ataque de Bustíos”, dijo Abilio Arroyo en su testimonio.
Es así que la Fiscalía sostiene en su denuncia haber acopiado elementos probatorios que acreditan la participación de Urresti en el asesinato. Y en base a ello el Juzgado Penal Nacional de Ayacuchoemitió una resolución en la que dispuso comparecencia restringida para Urresti, el impedimento de salida del país y el embargo preventivo de sus bienes para cubrir la reparación civil.
Aunque esto ha sido negado por el propio Urresti, quien aseveró que no pesa sobre él ninguna medida limitativa, ni siquiera la de controlar a fin de mes sus actividades regulares.
Una interpretación distinta tiene la defensa de la familia Bustíos. Hernán Barrenechea, abogado de la Comisión de Derechos Humanos (Comisedh) asignado al caso, precisó que las medidas se encuentran vigentes en tanto no se resuelva el caso en la Tercera Fiscalía Suprema, a la cual fue derivada.
La Sala Penal Nacional asumió la competencia del expediente Bustíos el 12 de mayo del presente año a razón de los actuados derivados del Juzgado Supraprovincial de Ayacucho. Unos 13 días después, el caso terminó en manos de la Fiscalía Coordinadora Supraprovincial Penal Nacional para que emita un dictamen.
“Se tiene que emitir un dictamen y mientras tanto el juez debe ver que se cumpla con las medidas limitativas dictadas contra Urresti”, explicó Barrenechea en una conferencia de prensa llevada a cabo en la sede de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos.
Allí también estuvo presente Margarita Patiño, viuda de Bustíos, quien declaró recién haberse enterado que el principal implicado en la muerte de su esposo era el actual ministro del Interior. “Solo pido al juzgado que acá no vean los cargos que tiene (Urresti). Solo pedimos saber por qué mataron a Hugo de esa manera, porque cuando fui a recogerlo, lo recogí en tirones luego de que le pusieran una granada en su cuerpo”, relató.
El camino para conocer la verdad en este caso recién comienza, aunque el camino tiene varios huecos. El compañero ‘uña y mugre’ Johnny Zapata ya falleció y un testigo fue asesinado. La pelota está en la cancha del gobierno.
Como se sabe, sobre Urresti Elera pesa una denuncia por el asesinato del periodista Hugo Bustíos en Huanta, en 1988. Precisamente ayer aparecía enCaretas una de las declaraciones que vincula a Urresti como autor material del asesinato de Bustíos. Se trata de una conversación que sostuvieron uno de los condenados por este crimen, Amador Vidal Sanbento –a.k.a "Ojos de Gato"– con el periodista que vendría a reemplazar a Bustíos como corresponsal de Caretas en Huanta: Abilio Arroyo. En aquella conversación, luego ratificada ante la Segunda Sala Penal Supra Provincial de Ayacucho, Vidal Sanbento contó a Arroyo:
“Los que realmente planificaron y mataron a Bustíos es Daniel Urresti Elera y ese concha de su madre que está allá (por Víctor La Vera Hernández, entonces preso, como él, en el penal San Jorge) [...] Urresti era el capitán “Arturo” y responsable de la Sección de Inteligencia S-2 en el cuartel de Castropampa (Huanta). Tenía como función principal reportar información sobre los terroristas y colaboradores en la zona. El suboficial Jhonny Zapata Acuña, “Centurión”, trabajaba con él. Ambos reportaron a La Vera Hernández que Bustíos era colaborador de los terroristas en Huanta. Por eso decidieron eliminarlo.
Notas relacionadas
Puedes revisar aquí toda la información sobre la implicación del ministro del interior, Daniel Urresti, en el asesinato de Hugo Bustíos.
Aquí toda la cobertura de LaMula.pe sobre el caso La Cantuta
– Daniel Urresti era 'Arturo'.
– Bestiario: las comprometedoras fotografías que conservaba Hugo Bustíos cuando fue asesinado.
– Condenado por el asesinato de Bustíos postula a cargo en la PCM.
– Declara Margarita Patiño, la viuda de Bustíos.
– Humala no puede declarar inocente a Urresti
Daniel Urresti Elera se encuentra procesado como supuesto autor mediato del asesinato del periodista Hugo Bustíos, corresponsal de la revista Caretas en Ayacucho, quien fuera eliminado por una patrulla militar contrasubversiva el 24 de noviembre de 1988. Tal como revela la revista Ideele Urrest
Urresti es actualmente investigado por su participación en el asesinato del periodista Hugo Bustíos en 1988
Washington D.C., 8 de julio de 2014. Frente al reciente nombramiento realizado por el Presidente de la República del Perú, Ollanta Humala, del General en retiro Daniel Urresti como Ministro del Interior, las organizaciones firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por cuanto el nuevo Ministro está siendo objeto de una investigación penal por la comisión de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el conflicto armado interno peruano
Jue, 10/07/2014
Washington D.C., 8 de julio de 2014. Frente al reciente nombramiento realizado por el Presidente de la República del Perú, Ollanta Humala, del General en retiro Daniel Urresti como Ministro del Interior, las organizaciones firmantes expresamos nuestra profunda preocupación por cuanto el nuevo Ministro está siendo objeto de una investigación penal por la comisión de graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el conflicto armado interno peruano.
Tal como dio a conocer el Instituto de Defensa Legal (IDL) la semana pasada,Urresti está siendo investigado como presunto autor mediato del asesinato de Hugo Bustíos, periodista y corresponsal de la revista “Caretas”, ocurrido el 24 de noviembre de 1988. Bustíos, junto con su compañero Eduardo Rojas Arce, acudían a investigar el asesinato de dos civiles en las afueras de la ciudad de Huanta, tras haber pedido permiso para acceder al lugar al Jefe de la Base Militar de Castropampa, Víctor La Vera Hernádez.En la trayectoria a Huanta, Bustíos y Rojas Arce fueron atacados con proyectiles de fuego. Bustíos recibió un impacto de bala, perdió control de la moto que conducía y se cayó. Rojas Arce logró salvarse. Sobre el cuerpo malherido de Bustíos, los atacantes colocaronuna carga explosiva, provocando su muerte. Urresti, capitán del Ejército en ese momento,se desempeñaba como jefe de la Sección de Inteligencia S-2 en la base de Castropampa en Ayacucho.
La investigación inicial del caso fue conducida por la justicia militar y eventualmente archivada. Ante ello, el caso fue llevado por CEJIL y otras organizaciones, entre ellas COMISEDH en sede interna, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que en 1997 encontró al Estado peruano responsable del asesinato de Hugo Bustíos y el ataque a Eduardo Rojas Arce.
La Comisión de la Verdad y Reconciliación retomó la investigación de este caso, y en el año 2007, la Sala Penal Nacional condenó a los oficiales Víctor La Vera Hernández y Amador Vidal Sanbertoa 17 y 15 años respectivamente, como autores del delito de asesinato y tentativa de asesinato en agravio de Bustíos y Rojas Arce. La investigación continuó para establecer la identidad de los otros responsables, y el 17 de junio de 2013 el Poder Judicial emitió un auto de apertura de instrucción contra Urresti. El mismo refiere que el 24 de noviembre de 1988, los dos periodistas fueron “emboscados y atacados por miembros del ejército peruano de la Base Militar de Castropampa al mando del oficial EP Daniel Belisario Urresti Elera conocido con el apelativo de ‘Arturo’, con la participación del Sargento Johny José Zapata Acuña conocido con el apelativo de “Centurión” y otros miembros del Ejército no identificados”.
El auto de apertura de instrucción se sustenta en varios elementos probatorios, entre ellos declaraciones de otros miembros del ejército peruano que laboraban en la Base Contrasubversiva de Castropampa en noviembre de 1988. Con base en ello, se investiga la responsabilidad de Urresti como autor mediato del asesinato de Bustíos y la tentativa de asesinato de Rojas Arce, ambos calificados como crímenes de lesa humanidad.
Como señala Viviana Krsticevic, Directora Ejecutiva de CEJIL, “la CIDH determinó que Perú era responsable por el asesinato de Bustíos y por la violación a la integridad personal de Rojas Arce, además de la violación a la libertad de expresión de ambas víctimas por cuanto eran periodistas. La decisión del Ejecutivo peruano de ofrecer un cargo público a una persona investigada por estos graves hechos, envía un mensaje de irrespeto a la labor del poder judicial en combatir la impunidad, además de ser una afrenta directa para las víctimas de graves violaciones de derechos humanos en Perú”.
Para Katya Salazar, Directora Ejecutiva de DPLF, “este caso es emblemático porque fue investigado por la Comisión de la Verdad del Perú, que recomendó la investigación y procesamiento de todos los responsables. La decisión del Presidente Humala de ‘evaluar el caso’ y concluir que no existen pruebas suficientes es un ataque a la independencia judicial y supone ‘recompensar’ a una persona acusada de estas graves violaciones”.
Al respecto, Jo-Marie Burt, Senior Fellow en WOLA, considera que “el Ejecutivo debe rectificar esta decisión porque es lesiva al proceso que se sigue en el Perú para lograr verdad, justicia y reparación para las víctimas del conflicto armado interno peruano, y afecta gravemente la consolidación de las instituciones democráticas. Urresti debe ser removido de su cargo y debe responder ante la justicia por este caso, y el gobierno de Ollanta Humala debe reafirmar su compromiso de proteger la integridad física de familiares y testigos en este y otros casos bajo investigación”.
Con base en lo anterior, solicitamos respetuosamente a las autoridades peruanas que respeten la actuación del Poder Judicial y garanticen la independencia de las investigaciones y procesos que se siguen para determinar las responsabilidades de todos los autores del asesinato de Hugo Bustíos. Adicionalmente, instamos a que el Poder Ejecutivo separe al General Urresti de su cargo de Ministro del Interior en tanto se dilucida su responsabilidad penal en estos hechos.
Las declaraciones del ministro del Interior, Daniel Urresti, son típicas revelaciones de un acusado que sabe que existen evidencias que van a ser valoradas en un proceso judicial, afirmó el abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), Carlos Rivera, tras indicar que si el extitular se sentía inocente, no debió permitir que lo lleven a juicio.
“La declaración de Urresti es la típica revelación de un acusado, que sabe que sobre él pesan evidencias que van a ser valoradas en un proceso judicial. Si yo persona general del Ejército que voy a ser ministro, que tengo los criterios y conceptos claros, me siento inocente, no permito que me lleven a un juicio cuando no hay pruebas”, precisó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Yo acuso, denuncio a esos jueces, a ese fiscal, los quejo o presento un hábeas corpus. Nada de esto ha hecho Urresti. Si tan inocente se considera, ¿por qué permite que sea mancillado su nombre, que se le abra un proceso judicial? Se ha llegado a un momento en que se está a punto de solicitarle 20 años de pena”, expresó.
Urresti sabe que hay pruebas | Inicio
Rivera Paz refirió que cualquier persona con menos influencia que el titular del Interior suele presentar ante este tipo de casos, un hábeas corpus o una queja ante los órganos correspondientes. Sostuvo que nada hizo Urresti Elera respecto a su caso.
“Nada ha hecho Urresti, por una sola sencilla razón, porque él sabe y sus abogados saben que hay pruebas y él está esperando un momento políticamente favorable para resolver este asunto. Por eso creo que debe haber sido muy mala para sus expectativas en cuanto a la forma de arreglar el proceso judicial”, comentó.
Juez dictó impedimento de salida porque hay pruebas | Inicio
El abogado del IDL refirió que si el juez dictó impedimento de salida del país en contra del titular del Interior es porque considera que hay pruebas suficientes y que puede haber también la posibilidad de que trate de evadir la acción de la justicia.
“El juez ha evaluado de que puede haber la posibilidad de que él pretenda salir del país para evadir la acción de la justicia y por eso se dicta [el impedimento]”, manifestó.
Urresti busca deslegitimar la acusación | Inicio
Rivera Paz dijo, además, que las declaraciones del ministro del Interior, Daniel Urresti, buscan deslegitimar la denuncia formulada por el Ministerio Público. Cuestionó que en su defensa el ministro haya señalado que no hay pruebas en su contra.
“La defensa que el ministro del Interior, Daniel Urresti, ha tenido es típica de los que se defienden de casos de violaciones de derechos humanos] absolutamente, es el mismo discurso, el mismo patrón de defensa, el mismo objetivo de deslegitimar la acusación, el mismo objetivo de decir que no hay pruebas, cuando el expediente esta cargado de evidencias”, precisó.
“Él dice que no hay pruebas, no es cierto, hay un dicho de Vidal Sanbento, condenado efectivamente, como uno de los autores del crimen y luego ese es un dicho corroborado en el curso de una investigación de carácter penal, iniciada por el Ministerio Público en la ciudad de Ayacucho, pero tampoco, es cierto de que ese sea el punto de inicio. Es decir, de que recién Vidal Sanbento, cuando luego de haber sido condenado, se le ocurre dar el nombre de Daniel Urresti”, concluyó.
Uno de los militares condenados por el crimen del corresponsal de Caretas Hugo Bustíos dijo que en 1988 Daniel Urresti era jefe de la sección de inteligencia y estuvo en la patrulla que disparó contra el periodista. La fiscalía tiene otros tres testimonios. El ministro afirma que irá cada vez que lo cite el Poder Judicial.
Tras varias horas que se supo que es investigado por el asesinato del corresponsal de Caretas Hugo Bustíos, ocurrido en 1988, el ministro del Interior, Daniel Urresti, negó esa imputación y dijo ser inocente.
"No hay una sola prueba en mi contra, soy inocente, mis manos no están manchadas de sangre", señaló en conferencia de prensa, en la que destacó que ha acudido a todas las citaciones del Ministerio Público y del Poder Judicial, y hará lo mismo cada vez que lo convoquen.
Cuestionó el testimonio de uno de sus acusadores, el del teniente coronel Amador Vidal. Dijo que estaría actuando en represalia porque emitió un informe en su contra por negligencia y por ello tuvo una mala calificación. Urresti dijo que "en el Ejército eso es lapidario".
Admitió haber trabajado en Ayacucho como oficial de inteligencia, pero recalcó que tiene derecho a la presunción de inocencia.
Refirió que antes de asumir el cargo de ministro le informó al presidente Ollanta Humala sobre la denuncia en su contra.
De esta manera respondió a la acusación fiscal que le imputa la presunta autoría mediata del crimen de Bustíos, cuando era jefe de la sección de Inteligencia S-2, en Huanta, Ayacucho.
Según el auto de apertura de instrucción, difundido por Ideeleradio, la fiscalía inició proceso penal contra Urresti luego de recoger pruebas que acreditan su participación en el asesinato de Bustíos y atentar contra la vida del también periodista Eduardo Yeni Rojas Arce, el 24 de noviembre de 1988.
Esta acusación parte del testimonio de Amador Vidal Sanbento, sentenciado en el 2007 junto al coronel EP Víctor La Vera Hernández, a 15 y 17 años de prisión, respectivamente, por ser responsables del crimen del periodista. Vidal Sanbento señaló que Urresti, alias "Arturo", comandó el grupo de militares que emboscaron y dispararon contra los periodistas.
"Cuando los periodistas llegaron donde se encontraba el jefe de Inteligencia Daniel Urresti Elera, el sargento primero reenganchado Johnny Zapata Acuña, alias "Centurión", y las otras dos personas, éstos comenzaron a disparar", dice su declaración.
La Fiscalía refuerza esta versión con testimonios de otras tres personas que identifican a Urresti como "Arturo": uno de ellos es Pedro Mujica León, destacado en Huanta en 1988, quien lo identificó cuando le mostraron su ficha del RENIEC. Asimismo, Edgardo Montoya Contreras, entonces adjunto de Logística, señala que la mañana que asesinaron a Bustíos salió del cuartel un vehículo bajo el mando de Urresti.
A esto se suma la declaración del periodista Abilio Arroyo, quien recibió similar información.
En mayo pasado el caso se derivó a la Fiscalía Coordinadora Supraprovincial Penal Nacional, a cargo de Víctor Cubas, quien debe emitir su dictamen, definiendo si se inicia un juicio contra el ministro del Interior.
VIUDA DE BUSTÍOS PIDE JUSTICIA
Margarita Patiño, viuda del periodista Hugo Bustíos, pidió la renuncia del titular del Interior,Daniel Urresti. Sostuvo que a primera hora de ayer, una persona que se identificó como su secretaria la llamó por teléfono para preguntarle sobre el crimen de su esposo. Recalcó que ella solo quiere justicia. "Buscamos que de una vez sean juzgados los responsables. Hasta ahora en la mañana no sabía que Urresti era ministro del Interior. Me enteré por la llamada", afirmó. El director del Instituto de Defensa Legal, Glatzer Tuesta, asegura que Urresti miente al negar que tiene impedimento de salida del país. Explica que fue denunciado como autor mediato porque no disparó contra Bustíos pero dirigió la emboscada.
*************************************************************************************
Matar a un periodista
Augusto Álvarez Rodrich
Jueves, 03 de julio de 2014 | 4:30 am
El presidente Humala y el futuro del ministro Urresti.
Si el gobierno no ofrece una respuesta contundente a la grave denuncia de violación de derechos humanos que pesa sobre el ministro Daniel Urresti, el presidente Ollanta Humala va a tener que buscar, pronto, al séptimo titular del Interior en los tres años que van de su mandato.
Porque lo que sería inaceptable es que el ministro del Interior de un gobierno democrático sea un violador de derechos humanos. Esa conclusión, sin embargo, debe probarse.
Según Ideeleradio, Urresti es investigado desde junio de 2013 como presunto autor mediato del asesinato del periodista Hugo Bustíos –a cuyo cuerpo herido le pusieron un explosivo–, ocurrido el 24 de noviembre de 1988, cuando el hoy ministro del Interior era jefe de la Sección de Inteligencia S-2 en Ayacucho.
Una persona recién es culpable cuando la corte lo declara así tras un debido proceso, y es una lástima que, más de un cuarto de siglo después del asesinato del periodista de la revista Caretas, aún no se haya determinado a todos los responsables por este crimen de lesa humanidad.
Toda muerte es, sin duda, lamentable, pero el asesinato de un periodista constituye, al mismo tiempo, un intento de matar la posibilidad de que la sociedad conozca asuntos que perjudican a corruptos, como narcotraficantes y autoridades mafiosas, o a violadores de derechos humanos.
En el marco de una desordenada conferencia de prensa, Urresti se declaró anoche inocente de la grave acusación por la que se le investiga.
Dijo, además, que sí le informó al presidente Humala de la acusación que pesa sobre él por el asesinato de un periodista, antes de aceptar el cargo de ministro hace poco más de una semana, con lo cual el jefe del Estado está asumiendo plena responsabilidad por esta designación.
Esto nos lleva al tema medular en el caso que se analiza, con la información hasta ahora disponible: ¿conviene tener en el gabinete y, especialmente, en Interior, a alguien sobre quien existe la sospecha de ser violador de derechos humanos y de matar a un periodista?
Por supuesto que toda persona merece la presunción de inocencia, pero en el terreno político hay otras claves que requieren atención y que, en este caso, se refieren específicamente al riesgo de que alguien que enfrenta una acusación tan grave, no esté en capacidad de desempeñar apropiadamente un puesto tan delicado en el contexto actual.
Esa es la decisión crucial que debe tomar el presidente Humala con relación a la permanencia de Urresti en el gabinete ministerial, porque la inseguridad ciudadana constituye la principal frustración de la opinión pública en lo que va de su gobierno, y porque –algo aun no probado– matar a un periodista constituye un crimen imperdonable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario