El cancer, el sida y el COVID esta en la justicia peruana y sus magistrados

Alejandro Muñante:
LOS INTOCABLES DEL PERÚ 

Votan en comparsa, se reúnen solos, anularon votos de sus antecesores, dejaron sin efecto sólidos precedentes, adelantan opinión cada vez que quieren, avalan golpes y atropellos constitucionales, se aferran al cargo zurrándose de las decisiones del parlamento, etc., etc.; en otras palabras, hacen lo que les da su gana. Me estoy refiriendo a los siempre predecibles magistrados del Tribunal Constitucional: “Marianella Ledesma”, “Manuel Miranda”, “Eloy Espinoza” y “Carlos Ramos”.

Si hay en el Perú verdaderos intocables, a mi juicio, sería estos cuatro magistrados, y no por operar en la ilegalidad, sino más bien por revestir de “constitucional” sus nefastas actuaciones en contra de nuestras instituciones democráticas. Además, si hay algún precedente que le dejan a nuestro país por el cual serán recordados, no es precisamente por alguna gran sentencia ajustada a la constitución, sino más bien por su marcado sesgo ideológico de izquierdas que saben reflejar muy bien en los fallos que emiten, los cuales más parecen ser producto de un maquiavélico contubernio que de un debate técnico e independiente. Y que si bien, hasta la fecha no son responsables por los votos y las decisiones que toman, hay razones suficientes por la que ahora andan bastante preocupados; y es que, la pérdida de su inmunidad con la reciente reforma constitucional aprobada por el congreso parece inevitable.

Aquí, un breve recuento de algunas de las peores actuaciones del cuarteto de tribunos, cuyo cargo parece no tener fecha de expiración:

1. Con sus cuatro votos a favor en la Sentencia 06040-2015-PA/TC de fecha 21 de octubre del 2016, redefinieron el concepto de sexo, señalando que sexo no solamente atañe a la biología sino también a lo psíquico y social. Además, creyéndose videntes vaticinaron que la transexualidad dejaría de ser considerado un trastorno de la conducta sexual (disforia de género) en la nueva edición de la CIE-11 de la OMS, y con ello ampararon la “identidad de género” del demandante. Hecho que desde luego nunca ocurrió. La OMS sólo cambió lo términos y la colocó en otra lista de trastornos según su guía oficial. En consecuencia, dejaron sin efecto la Sentencia 0139-2013-PA/TC emitido por sus antecesores, que zanjaba objetivamente el asunto. Al respecto, elabore la presente columna hace tres años: https://alejandromunante.blogspot.com/…/oms-refuta-sentenci…

2. Con sus cuatro votos a favor emitieron una polémica y prevaricadora resolución de aclaración que cambió el voto de un ex magistrado, Juan Vergara Gotelli, en una sentencia de 2013 sobre el caso “El Frontón”, al considerar que había un “error material” en el conteo de votos que corregir. Gracias a esta temeraria acción lograron dejar sin efecto la sentencia que declaraba fundada el hábeas corpus en favor de nuestros valientes marinos que combatieron el terrorismo, y de esa forma puedan seguir siendo perseguidos por un juez penal. Esto generó una acusación constitucional ante el disuelto congreso, para que sean debidamente destituidos y puestos en manos de la justicia ordinaria; sin embargo, ésta no prosperó por una intromisión flagrante de la Corte interamericana de Derechos Humanos, quienes exigieron al Congreso de ese entonces el archivamiento de la causa. Sí, aunque Ud. no lo crea. Y aunque el caso no fue archivado como hubiesen querido, sirvió para que duerma el sueño de los justos, y hasta ahora aguarda en los anaqueles de la Comisión permanente, como algo que no tiene importancia. Por cierto, los magistrados “Ledesma” y “Eloy Espinoza” no le han perdido el rastro de dicha acusación, se sabe por los medios que le han exigido al actual congresista Luis Roel, actual Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, que archive definitivamente dicha denuncia. Al respecto de esa descarada intromisión de la Corte en contra de nuestra soberanía e independencia política, cual ángeles salvadores de estos tribunos, elaboré esta columna hace más de dos años: https://alejandromunante.blogspot.com/…/na-soberania-estata…

3. El 27 de setiembre del año pasado, la magistrada “Marianella Ledesma” denunció ante un medio de comunicación que una persona al interior del Tribunal Constitucional le ofreció que ella permanecería en el cargo a cambio de votar a favor del hábeas corpus de Keiko Fujimori. Hecho que nunca puso a conocimiento de las autoridades pertinentes, lo cual de por sí ya es un delito, y por supuesto, jamás pudo acreditar. Estas declaraciones sirvieron como parte de la absurda justificación del presidente Vizcarra para disolver el congreso tres días después. Parece que la comparsa no se queda entre ellos cuatro.

4. Ese mismo día, y ante el mismo medio de comunicación, la mencionada magistrada se declaró “adversa al fujimorismo”, lo que ocasionó un pedido expreso por parte de la defensa de Keiko Fujimori para que se inhiba del proceso de hábeas corpus que el TC estaba resolviendo. Algo que, desde luego, tampoco ocurrió.

5. El 08 de enero de este año, el magistrado “Carlos Ramos Núñez” ante los medios de comunicación adelanta opinión con respecto a la demanda competencial que plantea el presidente de la Comisión permanente contra la disolución del Congreso, avalando con sus palabras la denegación fáctica de la cuestión de confianza, y lejos de inhibirse interviene como su ponente (a cargo del caso).

6. Con sus cuatro votos a favor, el TC declaró infundada la demanda competencial sobre la disolución del Congreso. Avalando un golpe de Estado parcial camuflado bajo la inexistente figura de “denegación fáctica” de la cuestión de confianza. Con esto dinamitaron el fuero parlamentario, otorgándole en la práctica demasiado poder al presidente para que pueda presentar cuestiones de confianza sobre cualquier cosa, incluso sobre funciones exclusivas y excluyentes del Congreso de la República.

7. Con sus cuatro votos a favor y sumado la de “Ernesto Blume”, rechazaron la incorporación del Gonzalo Ortiz de Zevallos, como nuevo miembro del TC. Lo que resulta una total contradicción, puesto que si ya habían decidió que efectivamente se había negado fácticamente la confianza con la elección del mencionado abogado, con lo cual la disolución operaba al día siguiente de su publicación en el diario oficial, lo más lógico era que Ortiz de Zevallos debía asumir el cargo. Pero, ¿qué creen? No les dio la gana. Claro, la cancha podía haberse inclinado con su designación, y eso jamás lo iban a permitir.

8. La magistrada “Ledesma”, actual presidente del TC, recientemente adelantó opinión en los medios de comunicación sobre la reciente aprobada reforma constitucional que elimina la inmunidad parlamentaria y la de otros altos funcionarios (incluyéndolos también a ellos), señalando que “es un tema inconstitucional”. Si bien, técnicamente no podría calificar como un adelanto de opinión al no haber demanda, puesto que dicha reforma aún no termina por aprobarse (falta una segunda votación); lo cierto es que es una declaración política, y una magistrada no podría ni debería hacerlo. Pero ya saben, están en su chacra.

Ah, y como olvidar que el magistrado “Eloy” mintió en su hoja de vida al consignarse el grado académico de “Doctor”, hecho que para cualquier mortal le hubiera costado el cargo y posterior proceso penal; sin embargo, a lo mucho que llegaron sus colegas del TC, fue a retirarlo de la vicepresidencia. Pues claro, necesitaron su voto con el cual le dieron libertad a Ollanta Humala y Nadine Heredia en abril del año 2018. Y como olvidar también, al escurridizo magistrado “Carlos Ramos Núñez”, quien el 28 de mayo del año pasado, fue hallado en un night club de Trujillo, después de un gran despliegue policial de varias horas por no dar con su paradero. "No estaba muerto, había estado de parranda". Pero no, no fue destituido, sólo se le retiró de algunos cargos dentro del TC. Por cierto, ¿saben cuál fue uno de los pocos casos, o tal vez el único en la que no votaron en comparsa los cuatro tribunos? Fue en el hábeas corpus en favor de Keiko Fujimori, y fue precisamente “Carlos Ramos”, el que en disidencia con sus otros tres colegas votó a favor de Fujimori.

Bueno, espero que esto sea suficiente para que sepan realmente quienes son los verdaderos intocables del Perú. A todo esto, la gran incógnita es: ¿cuánto tiempo más ejercerán un cargo caduco (venció en junio del año pasado) estos señores?

Nota: Pido disculpas, me quedó un poco largo el post, y no es para menos, no son pocas las cosas que han hecho estos magistrados. Compártanlo

RSS Feed Widget

Para pagar la internet: